《思考，快与慢》读后感_1900字

《思考，快与慢》读后感1900字

还未获诺奖的丹尼尔·卡尼曼曾经受以色列教育部的邀请开发一门名为“判断与决策”的课程。事情进展到一年，卡尼曼突发奇想邀请编写组一起预测教程完成需要的时间，他请所有人私下写好结论，然后在黑板上做统计，在场的专家对完稿时间的预估在一年半到两年半之间，这也与大家的情绪相吻合。然后卡尼曼又问了一位课程编制专家希莫，是否有和他们类似的团队曾经草拟过课程计划以及他们的结果，得到的回答却令所有人都大吃一惊——以往团队完成任务的时间没有少于7年的，最多用了10年时间，而且还有约40%的项目失败了。

这一前车之鉴与专家们的感受相左，但是在专家组能力以及项目规划差别不大的情况下，希莫提供的数据也许更有参考价值。这就是说在前期，这些专家不仅低估了项目可能耗费的时间，也低估了项目失败的概率。

事实也正是如此，项目在8年以后才完成。在此期间，教育部对这个想法的热情也在等待这本教材交稿的漫长时间里消退了。

后来，卡尼曼把这个故事写在了《思考，快与慢》一书中，他将这两种截然不同的预测方法分别称为 *内部意见* 和 *外部意见* ，而专家组独立的预测结果则体现了 **规划谬误**，依据内部证据做出了错误的预测。

这一概念正是对我们做事不达预期的一种解释。尽管工作时间不长，但是我遇到规划谬误的例子也不少。

记得有一次我和同事被派到外地去调查某个结构的失效率，我以为事情很简单，所以也没放心上。时间有点紧，样本却很多，我们稍微讨论了一下需要调查的类别，然后开始一排一排地排查，总算赶在回来之前把事情做完了。回到公司后，大家虽然对结果颇为失望，但基本只能尊重事实了。然后开始仔细研究数据，筛选掉一些已知的问题后，却出了几个意料之外的记录。那怎么办呢？只能让合作方把器件寄回来再继续研究。

事后，我觉得这件事原本可以做得更好一点，从中悟出来两点，第一点显而易见，调查方案没有提前完全定下来，都是到了现场再添补的，于是后期也遇到了器件复查定位困难的问题。第二点是我们最初的预测只是结构的总体失效率，对于版本更新造成的影响却没有考虑进去，只是再研究数据的时候才想清楚什么是意料之内，什么是意料之外。如果事先能确认好这些信息，我们原本可以当场再次认真检查特殊情况，而不会回来之后才发现。

事后的这位诸葛亮在事前毕竟是没有现身，因为我经验还不够足，另一个方面就是卡尼曼说的缺乏外部意见，在规划的时候没有以往调查经验的提醒，也没有预知到可能会出现的情况。

早在20世纪70年代，德雷福斯兄弟就曾研究过那些行业能手与新手之间的不同，并提出“德雷福斯兄模型”来概括从新手到专家的5个阶段：

- 新手：小白，需要操作指导手册

- 高级新手：多多少少摆脱固定的规则，可以独自尝试任务，但比较吃力

- 胜任者：能够建立问题域的概念模型，并有效的使用他们独立解决问题，胜任者不仅能够解决问题，还能发现新的问题并解决

- 精通者：对于他们所处的技术领域具有全局思维，有足够的经验，知道下一步会发生什么，如果没有发生又需要改变什么

- 专家：创造解决问题的方法手段，寻求最佳实践和方法

从这些阶段的描述可以看到从新手到专家，是一个经验不断累积的过程。新手靠规则，专家靠“直觉”；新手慌不择路，专家则能区分主次；新手看到局部，专家思考全局。

当你编过两三本教材，遭遇过痛苦的厮磨后就不会在仅仅过了一年的时候那么乐观了（国内教材除外）；当你经历过几次任务洗礼，事后总是叹息当时怎么没想到的时候，也许下次就能把计划做得更加仔细一点；当你意识到你只是普通司机中的一员时，就不会自信自己是驾驶水平在平均水平以上的老司机。事情往往如此。

那么似乎解决规划谬误的方法就是不断的预测失误、刷经验吗？

其实也不是。最开始卡尼曼就指出了外部意见与内部意见的不同，多利用外部意见其实就可以避免这类谬误。**看清或是忽略分布信息的普遍趋势可能是预测产生错误的主要原因，而如果在预测的时候采用类似案例的信息，外部意见就会给出预测的大致范围**。如果自己短期内积累不到足够的经历，那就拿别人已有的经验来弥补思考的缺陷。

比如前几天在知乎上看到，一个青年，大学没上完就跑出来创业，觉得自己想了个足以颠覆互联网的商业模式，问怎么才能见到雷军。后面又大量痛斥碰到投资者的冷遇，合伙人的不理解，一副全世界都不理解我的样子。下面有个回答就说，投资人每年要看几十上百的商业计划书，什么样的没见过，建议青年多去网上看看，说不定他想的那个模式造就被人想到过了，之所以不为人熟知，可能早已验证失败了。这就是投资人在经验上对青年的碾压。

所以总结起来，避免事情太出乎意料的解决方法：

1. 多听取外部意见，看看其他类似案例是什么结果，估计计划可能出现的各种结果

2. 提高元认知，正确地自我评估，避免过于乐观