《资治通鉴（最爱读国学系列）》读后感_2900字

《资治通鉴（最爱读国学系列）》读后感2900字

《资治通鉴》作为中国长篇编年体通史，以时间为纲，事件为目，内容上起周威烈王二十三年（B.C.403年），下迄后周显德六年（A.D.959年），前后共1362年。全书按朝代分为十六纪，即《周纪》5卷、《秦纪》3卷、《汉纪》60卷、《魏纪》10卷、《晋纪》40卷、《宋纪》16卷、《齐纪》10卷、《梁纪》22卷、《陈纪》10卷、《隋纪》8卷、《唐纪》81卷、《后梁纪》6卷、《后唐纪》8卷、《后晋纪》6卷、《后汉纪》4卷、《后周纪》5卷，共294卷，其中隋唐五代史便占了五分之二～全书约300余万字，内容涵盖政治，军事，文化，人物评价等各个方面，可谓卷帙浩繁，故有“网罗宏富，体大思精，为前古之所未有”的美誉。

接下来来看一下它的创作背景:

A.D.960年，北宋的建立，结束了中唐以后的战乱混局，再一次实现了国家的统一。然而，此时的北宋：于内——国家政治积弊；于外——边疆地区又极不稳定。这种内忧外患的严峻国情可以说急坏了宫中的一些大臣，怎么办呢？于是乎，司马光，范祖禹等一批有识之士便聚在一起商议，思来想去后便达成共识，决定以史为鉴，企图以“文”的方式来解决现实问题。说干就干，1066年，司马光便向宋英宗献上《通志》一本，这即是《资治通鉴》的前身：记述了周烈王23年（B.C.403年)——秦二世胡亥（B.C.207年）共195年的历史。宋英宗看后龙颜大悦，又是夸赞又是拨款，从财力，物力，人力方面力挺司马光，命其写《历代君臣事迹》。再说司马光受到英宗如此厚爱，感激涕零，蒙恩受命后便埋头苦创，耗时19年，终于将此书完成。此时已是宋神宗元丰八年，神宗于是大笔一挥写下“鉴于往事，有资治道”八个大字，正式为该书定名为《资治通鉴》。

一直觉得一本书的合理编排非常重要，尤其对于国学类等经典著作。纵观本书，大致从294卷中选取了37卷再附赠一篇大事年表～称其为精选吧，从其所选也并不觉得，此外，每篇还出现了不同程度的省略，一些经典史事觉得也没有突显出其细节之处。举个例子：第五章《完璧归赵》中的“渑池之会”一段，其中精彩对话细节被省略了一些，还有《魏征进谏》一章中太宗对其的由衷夸赞也没有表现出来；其次，编排上也有一处明显的瑕疵觉得没有处理好:第一章《三家分晋》和第二章《魏文侯与吴起》的衔接有问题。因为三家分晋后，韩赵两国国君都曾向魏文侯借师互伐，都被文侯以:“寡人与其兄弟也，不敢闻命”而婉拒。最后当两人得知魏文侯的“和平外交”策略之后，大写的服啊，心甘情愿纷纷向文侯朝贡。于是，魏居于三国之首，天下莫能与之争。按理说，此段论述应放在第一章《三家分晋》之后，而非乱入到第二章《魏文侯与吴起》，明显的很不和谐啊╯^╰

不过，平心而论，《资治通鉴》300余万字，想来大多数人也只能精读一部分，范读一部分，然后“以少见多”，所以真正编下来也非易事，但即使如此也不能省之又省，精选完之后还有大段省略吧（想为其找个理由都言不由衷╯^╰）～嗯，再强调一遍:编排合理真的很重要～

常言道:以史为鉴，可以知兴替～可不是嘛，古语有言:天下大势合久必分，分久必合～数千年的朝代更替也真是足够今人借鉴的了。这不，为了巧记，今人甚至编了很多朗朗上口的朝代口诀歌，比如我们常挂在嘴边的这样一首:

三皇五帝始，尧舜禹相传。

夏商与西周，东周分两段。

春秋和战国，一统秦两汉。

三分魏蜀吴，二晋前后延。

南北朝并立，隋唐五代传。

宋元明清后，皇朝至此完。（瞅瞅，是不是读来很溜～）

说起历史朝代的复杂兴替，忽然想起大四时，开了一门名叫《唐诗研究》的课程，授课老师估计是一位历史迷，每天一上课就滔滔不绝大讲历史，不光他要讲，还热情地拉动全班同学一块玩（记诵朝代更替，时间，皇帝…然后上黑板实战演练，直到能正确绘出简版朝代更替图方才罢休～）。结果，半学年下来，唐诗研究的不咋滴，但能肯定的是每个人的历史知识绝对有不同程度的提高。这不知道算不算所谓的:失之东隅收之桑榆～

话说回来，读史不仅可以知兴替，我想每个人在阅读的过程中也会自觉形成属于自己的历史观。拿本书为例，这本书虽然编排觉得不甚完善，但一路读下来也觉得收获很多。从司马光的笔下，可以看到不同历史人物的鲜明性格。在阅读的过程中脑海中总会浮现出诸葛亮的《出师表》和苏洵的《六国论》～觉得这两篇议论文都在不同程度上做到了以史为鉴，警示后人的作用。诚然，亲贤远小～不容小觑。想想看，人无完人，所以有时需要以人为镜来知得失～如果历代皇帝都能像唐太宗李世民那般，内有贤后（长孙皇后）外有良臣（谋士:房玄龄，杜如晦，谏臣魏征等），也许历史上朝代的更替也不会如此频繁；反之，亲小远贤换来的宦官当政进而引发党锢之祸，伶人之乱……最终导致江山社稷不保，想来那也是自食其果～

其次，性格决定命运这一说在司马光笔下也体现的淋漓尽致。在阅读的过程中你会发现每一个人物性格都不是平面的单一的，而是立体的多面的。通过具体的历史事件你会看到不同人所造成的不同命运。比如垓下之围项羽的表现（天要亡我，非用兵之罪也）；沙丘之变中太子扶苏不听大将蒙恬之劝，“乖乖自刎”（父让子死，子不得不死）；杨光为夺太子之位而演的一手好戏；大将吴起被疑而颠沛流离多国的坎坷命运……展现的无不是一个个鲜明饱满的人物形象（思来也不禁有些感慨:想来历史上许多大臣无论忠佞，结果貌似都不得善终，区别也许在于死后是名垂彪炳还是遗臭万年的问题，也难怪文天祥仰天长叹:人生自古谁无死，留取丹心照汗青），进而形成自己的历史观，这也就是我们通常所说的:读史使人明智吧～

最后想论的一点就是，虽然《资治通鉴》和司马迁的《史记》并称为“史学双壁”，但相比之下，《史记》显然更受欢迎，受众也更多。以前大致看了一本精选版本的《史记》（和这本类似），如今把两者放在一块，私想来原因大概有以下几点:

1.从编写目的上看:前者（《资治通鉴》）功利性较强，政治意识显而易见，即:“鉴于往事，以资治道”；而后者则秉持着“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的史识去创作；

2.从编排上:前者300余万字294卷（前面已详介）；后者则记载了上自中国上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝元狩元年，共三千多年的历史。全书包括十二本纪、三十世家、七十列传、十表、八书，共一百三十篇，五十二万六千五百余字。从字数上看，前者简直能秒杀后者，但时间跨度上却又远不能及；而且内容上前者由于以朝代为纪，读来像是篇章节选，有些混乱之感，但后者读来则有始有终，情节很完整；

3.文学上:前者内容多涉及政治军事方面，而后者除了是一部史学著作，同时也是一部优秀的文学著作。司马迁的文笔虽不能说是妙笔生花，读来虽辩而不华，质而不俚，评论却字字珠玑，流畅优美，极便于记诵，故鲁迅评价其:“史家之绝唱，无韵之离骚”～此评论，《史记》受之无愧；

4.个人魅力方面:司马光编写《通志》奉皇命而为，人力物力财力，可谓一应俱全，环境那是一等一的优；可司马迁就不一样了，遭受宫刑（为兵败匈奴的李陵（李广之孙）求情不成而被汉武帝一怒之下处以宫刑）后又身陷囹圄，历经非人的磨难而完成史学著作～可歌可泣……

（编写目的不同，所以自然各有所偏向，同为史学双壁，按理说没有什么优劣之分，上述也只是个人读后感觉，但倘使再次重读，我想我会毫不犹豫选择《史记》～）