《费城风云：美国宪法的诞生及其启示》读后感_2000字

《费城风云：美国宪法的诞生及其启示》读后感2000字

花了近10个小时认真读完这本书，读书笔记做了七大页，本篇也是对纸质版的精简与完善。
      费城会议（制宪会议）：使美国确立联邦体制，是美国宪政的开端。
一、费城会议前的美国。
1776年，北美大陆上十三个州为争取独立联合发动战争，成功摆脱了英国的殖民统治，直至1787年一直以松散的邦联形式存在。唯一的约束机构是邦联会议，无强制执行力，会议决议不执行也没人管。
二、费城会议的缘起。
邦联无统一政府和宪法，产生了许多问题。如国债问题，独立战争期间为筹措军费发行了大量国债，战后债务得不到偿还，许多高级军官（包括华盛顿）都是大额国债持有者，这些军官战争时为国流血，战后连债务偿还都得不到保障，于是许多军官威胁如无强大的中央政府处理这些问题将发动暴力革命，成立一个"债权人"王国。诸如上述因无政府状态产生的问题不胜枚举。十三个州在结束这种混乱状态的想法上基本能达成共识，于是才有了费城会议。只是一开始大家不是抱着制宪的目的召开这次会议的，有一种摸着石头过河的心态，这次会议最终成了制宪会议也是参会者们始料未及的。
三、会议争端与决议。
（一）修约与制宪之争。制宪必定会突破邦联条例的规定，而所有与会代表都未经过本邦议会的制宪授权。但为了构建一个新的政府框架，为人民提供安全、自由和幸福，任何有奠基性意义的意见，他们都不会退缩，最终决定先易后难，求同存异，先把会议开起来。最终采用人民授权的方式，从根本上颠覆了邦联和邦联条例的基础，用人民这个现实又抽象的政治群体，作为新国家的奠基人和新政府的授权人，并以他们的名义实现国家性质的转换。
批准宪法主体之争。有人提出，各邦议会都是人民选举出来的，可由各邦议会直接批准，但各邦议会代表的是邦权，各邦代表和代表大会代表的是民权。虽然选出来的可能是同一批人，但代表的是不同的对象。并且，授权人的地位高于接受授权人，若由邦议会批准，意味着邦宪法高于联邦宪法。因此，新宪法和新政府都直接由人民授权，且必须以"合众国人民"这一集体的名义。
（二）国权与邦权之争。为结束无政府状态，建立全国最高政府是不存在争议的，但因国权来源于邦权，那么国权与邦权间的平衡至关重要，也是会议其他争端的核心。体现在国家制度上是围绕是否建立单一制国家而展开讨论。单一制国家各行政区域没有区域宪法和依此设立的政府。邦联则没有统一宪法和最高政府。单一制国家各行政区域完全没有主权，邦联各成员则拥有完全独立的主权。单一制与邦联是国权与邦权的两个极端，显然不是最佳选择。而联邦各州既有区域宪法和依此设立的区域政府，又有统一宪法和最高政府。既有主权，又部分交出主权。既树立国权，又保留邦权。因此联邦体制成为首选。
（三）民权与邦权之争/国权与邦权之争/民主与共和之争。最高政府包括立法、司法、行政三部门，其中作为立法机关的国会各邦席位分配问题成为关注焦点，应席位分配决定了各邦意志在全国政府的体现。席位分配有两种提议：一种是比例制，即以人口或财富为基数，按一定比例分配席位，有利于大邦；另一种是平等制，即不论大小贫富，每邦一票，邦邦平等，有利于小邦。双方僵持很长时间才最终相互妥协，达成一个折中方案：议会分众议院和参议院，众议院实行比例制，参议院实行平等制，兼顾双方利益。该妥协被称为美国历史上"伟大的妥协"。
四、分权与制衡的权力体系构成。
 与会代表们在制宪决议的讨论过程中，始终保持着"防官如防贼，防权如防火"的心理戒备。
（一）通过各方面的严防死守，形成立法、司法、行政三权分立，相互制衡的权力体系。国会有立法权，但没有执行权，也没有解释权，法案通过以后怎么执行，怎么解释他都无能为力。总统有执法权，但没有立法权，也没有解释权，他不能想立法就立法，想立什么法就立什么法，也不能随心所欲地对法律任意诠释和歪曲。法官有解释权，但没有立法权，也没有执法权，不能对立法和执法指手画脚，只能"无为而治"。
（二）议会、总统、法官之间也是一种连环扣的关系。总统可以否决立法，法官可以判其违宪，但国会可以弹劾总统。法官的任命也要参议院同意，所以议员并不害怕他们。而且法官的任命须经参议院同意，所以尽管这一任命由总统提名，法官却不欠总统的人情。总统有被弹劾之余，但发起弹劾的只能是众议院，审理案件的只能是参议院，主持弹劾审理的只能是最高法院首席大法官。发起弹劾的不能审判，进行审判的不能主持，且非经出席议员2/3同意不得定罪，总不可能这些人全部和总统过不去。
与世界上其他国家不同，美国国家体制的改变或者说是新体制的产生是"一群蛮荒大地上的乡巴佬"在会议桌上谈出来的，而不是通过革命与战争实现的。当然这是基于各邦渴求的共同利益大于争端。同时也要感谢与会各邦代表的坚守与执着，在的不断争取与适时妥协上才成就了民主、自由的体制。