「我杀了他」读后感 心得体会(2)篇

作者：东野圭吾

《加贺探案集5：我杀了他》是东野圭吾又一部让读者破解谜题的“猜凶手”式作品。一场本应隆重的婚礼，却在接连的意外中戛然而止。新郎的前女友服毒自杀，新郎则在婚礼上中毒身亡。警方欲将案件定性为胁迫殉情，但加贺步步追查，确定了三名嫌疑人。他们都对新郎充满杀意，却又有无法投毒的完美证明。面对错综的毒胶囊诡计，加贺必须要让那个人坦白：“我杀了他！”

「我杀了他」读后感 心得体会 第(1)篇

读了很多解释，逻辑都是通顺的，但没有一个是封闭的。我一直认为，逻辑不是简单的双向性，即非此即彼的，相反，逻辑是极为多向性的。好的逻辑，或者推理，致使结果产生的线索，应多个指向同向，恰好能将结果固定在一个地方，却又丝毫不溢出。这篇没有做到，或许是我不太喜欢读开放性的结尾。我不认为药盒上的指纹能说明一定是骏和，就算是穗高前妻的，骏河确实替换了药盒，可是他为何还要去威胁贵弘，让他再替换一次已经装有毒药的药盒里的胶囊呢。第二贵弘已经证实胶囊确有毒性，他在收到信封后，却依然没有动手杀掉这个要夺走自己妹妹的人。香织好像对穗高死毫不吃惊，而且还不止一次在自述中强调了自己杀了穗高，并将此事象征为她重获新生，这么重要的事，她似乎不会交由别人来完成，而且就她什么都不作为，就等着骏河行动，似乎也不像她的性格。即使就算是如此，穗高时候，她也不会如此兴奋，毕竟如果这样推测，拿药下药好像和她并没有任何关系。最后最奇怪的就是美和子自己了，从一开始和穗高在家准备去意大利餐厅起，就出现了一系列一连串的事情。她毫不在乎，在意大利餐厅用餐时，也完全不描述她，仿佛时作者刻意为之。她仿佛在装傻，自己未婚夫突然变脸色，要自己和贵弘先走，着急送走后又赶紧开车离开，出事后她都已经推测到凶手可能范围，却一直只关注凶手是谁，知道全文结束，也没有描写过她想知道，所谓的凶手的杀人动机。哪怕在最后的讯问时，香织和骏河都认为穗高死有余辜，话已至此，美和子依然丝毫不关心，这两个人究竟知道些什么，为何就如此评价穗高，这难道不奇怪吗。她非常想知道是谁，却又丝毫不关心为什么要这样做。最后作者有过一段解释，贵弘认为美和子只想知道是谁的原因，是她认为只有借助于破案，才能变回一个正常人，才能去正常的恋爱。那可以不可以假设，美和子丝毫不问作案动机的原因是，她早已经心知肚明。而她一开始也没有爱穗高，只是在演戏，既然是演戏，就会有剧终。最奇怪的就在于，明明每个人都有作案动机，也有作案工具和手段，却又不约而同的选择了很不保险的办法，而不愿意自己动手，即使自己动手和等待或胁迫别人动手，被查出的可能性是一样的。各自心中对假如是自己办案抑或是别人办案对后果的假设也几乎一样，那为何要舍近求远？

「我杀了他」读后感 心得体会 第(2)篇

“我”和“你”的理解

书名：我杀了他。

最后的结束句：凶手就是你。

认真的读了许多高手的书评，对诸神的结论----既便是完全对立的结论，都佩服的五体投地。也许因为我不是悬疑分析智商，所以根本就不在乎谁是凶手。

我个人的理解是，结束语的：“凶手就是你”的“你”是法律意义上的单指，而书名的“我杀了他”的“我”，是一个泛指，这个“我”甚至包括读者“我”。

大家站在悬疑推理的角度找凶手，我却躲在书的背后想，假如“我”是凶手会怎么做？这样想“我”，基于一点，为什么每个人都有做凶手的理由？当法律与道德不能平衡的时候，我们一方面维护法律的尊严，毕竟这是社会底线，另一方面，我们是否应该也思考一下，做人的道德底线？

我看了一堆书评，大家都在热火朝天的找凶手，但几乎没有一个人为死者惋惜的，似乎他本就该死。相反，我们推测凶手的时候，立足的基础是“动机”，好像有了合乎逻辑关系的动机以后，自然而然便可付之行动。这样的大众思维我理解只有一个原因，我们把道德和法律是割裂开的。其实，如果从道义上每个人都守了社会公德，有些法律上的事情就不会发生了。

这样想来，维护法律是最基本的底线，但也是被动的，这是所有规则的无奈，也是所有规则存在的意义，更高一级的道德，是主动的，也是必须自我约束的主观的。

“我杀了他”，不是“你杀了他”，这“我”和“你”的变化，真的令人深思。

我想，东野圭吾这样的作家，可能不只是摆一个小儿科的迷陈来吸引大家，其深层中必定有人性的思考，有人性中的个性与社会性的思考，有如何认识自己，如何对待生活的态度的思考，所以，虽然不知道凶手是谁，我以为这不是重要的，重要的是就连兄妹之间的畸情都有悲剧感，而一个人的被杀，除了好奇谁是凶手以外，再没有什么记忆的东西？

所以，我给五颗星。