大唐在邺城惨败的原因是什么？与李泌战略无关，皆因军人难控制

自大唐政府军大举反攻安史叛军开始，就是一副摧枯拉朽的局面。

时间表大约是这样的：

9月25日，组织军队大反攻；

9月27日，来到长安城下；

9月28日，收复长安城；

10月18日，收复洛阳城；

10月21日，南线叛军全面瓦解，安史叛军统帅尹子奇被人杀死，安史叛军统帅田承嗣最初选择投降，随后又逃回河北。

整个过程不到一个月时间，安史叛军就被打得退缩于关东地区，似乎没有翻身的机会了。

在关东地区，安庆绪占据了邺城，史思明占据了范阳，其他地方基本遍布投降派。

这种局势已让安史叛军感觉绝望了，而史思明经过一番盘算之后，还决定向大唐政府投降。

史思明选择投降后，安史叛军的基本盘只剩下了安庆绪占据的河北七个郡，还让大唐军事主力打得抱头苦撑，其余地区已全挂起了大唐的旗帜。

到此为止，如果不知道后来的历史，谁都会认为这场叛乱即将结束。

但是就在最后临门一脚时，平叛工作突然受阻，而且越来越被动，最后叛乱竟然死灰复燃，一时又愈演愈烈了。

说到安史叛军死灰复燃愈演愈烈时，史书常常会提到李泌的著名战略。总而言之，如果当时按李泌的战略，就不会发生这种事了。

政府军大举反攻安史叛军前，李泌认为，不要急于收复长安和洛阳；应该先慢慢消耗叛军实力，然后派军攻克叛军老巢。这样一来，叛军实力削弱了，老巢又被捣毁了，再收网消灭叛军，就可以把他们一网打尽了。

唐肃宗最终拒绝了李泌提出的这一战略，结果在邺城遭遇了一场大败，使得平叛工作变得遥遥无期。

面对这种基本事实，后人难免会有一种错觉，那就是如果唐肃宗采用李泌的战略，就可以一举平定安史叛军。

其实呢，这是我们在分析历史时习惯犯的一种错误：只要历史当事人失败了，被历史当事人舍弃的战略就会被人们吹得完美无缺。

问题是，我们常常忘了一件事，如果这个战略真的完美无缺，当事人为什么会舍弃它呢？

平叛工作之所以会在关键时候突然掉链子，绝不是因为大唐帝国的战略有问题，而是因为帝国政府对军队的控制力出现了问题。

如果帝国政府对军队的控制力没有问题，先收复长安、洛阳，把安史叛军压缩到河北地区，一样可以彻底剿灭他们。

反过来说，如果中央政府对军队的控制力出现问题，先夺取安史叛军的老巢，再收复长安、洛阳，也一样会在关键时候出乱子。

按李泌的战略行事，马上就要进入日程的一个问题是：夺取安史叛军老巢的军事主力，应该由谁来指挥呢？

如果由某个军方大佬全权负责，这个军方大佬率军夺取安史叛军老巢后，突然要和中央政府分庭抗礼，中央政府该怎么办呢？

在军人势力越来越强大的背景下，这种事几乎是难以避免的。

如果皇帝害怕出现这种情况，就让文职官员、甚至是太监节制几个互不统率的军方大佬，去进攻安史叛军老巢，无非是邺城大败的结果在安史叛军老巢那里出现罢了。

从这层意义上，当时最大的问题是如何控制军队。

如果这个问题不能解决，任何战略都会发生问题；如果这个问题解决了，任何战略都没有问题。

按大道理去思考，这个问题非常好解决，只要皇帝选择一个值得信赖的将领，让他全权负责前方军事就可以了。可在实际操作中，如果皇帝相信这种逻辑，就如同相信心灵鸡汤的人出去创业。

在军人势力扩大的背景下，无论中央政府怎么玩，好像也无法阻止军人势力渐渐失控，皇帝所能改变的只是阻止某个军人崛起或失控。

换而言之，皇帝集中力量压制某个军方大佬，这个军方大佬肯定不会失控。问题是，这无非是草驴换个叫驴罢了。

对皇帝而言，割据地方的人是张三也好，是李四也罢；为了压制张三而让李四崛起，又有多大的意义呢？

李泌的战略之所以被舍弃，在很大程度上，还因为它存在着明显的弊端。

第一，南线是不是能支持这个战略？

帝国政府大举反攻长安、洛阳，安史叛军的士气受到空前打击，但是在这种背景下，睢阳依然失守了。

如果帝国政府迈着四方步，不急于收复长安、洛阳，而是拖延三五个月时间，再到千里之外范阳与安史叛军主力开战，战争一旦进入僵持，甚至让邺城大败的结局在范阳出现（皇帝让太监指挥军方大佬与安史叛军决战，让占绝对优势的政府军发生大溃败），安史叛军利用这段时间，突然把南线打穿了（甚至只是攻克了襄阳），整个战争局势就会产生不可预料的变数。

我们知道，大唐帝国可以翻盘的基础，就是西北有精兵良马、南方有充足物资。如果江南被打穿了（甚至江南通往西北的后勤通道被掐断），整个情形就复杂了。

第二、中央政府对帝国军队的控制力，能否支持这种战略？

只要军方力量达成默契，无论采用什么战术，他们都会在最关键的时候掉链子。无非是换一些主角，换一个场景，发生类似邺城大败的局面，然后整个剧情该怎么走还怎么走。

因为类似的原因，怎么控制军队的问题，困扰了中国随后的历史二百多年；就如怎么控制诸王的问题，在两晋南北朝时曾困扰中国近三百年一样。

表面上看，这是某个皇帝的某个错误造成的，实际上这是客观环境造就的。

在这种背景下，帝国军事主力只有在帝国权力中心覆盖的范围内，才可以爆发出强大的战斗力。一旦到了远离帝国权力中心的河北地区，军事行动总会在关键时候掉链子。

这也就是表现在外，西北军总是忠于皇帝、河北、山东军区容易闹割据的主要原因。

第三，这样玩下去，有可能会让西南的太上皇寻找到机会。

唐肃宗指挥军队正面进攻安史叛军，一举收复长安、洛阳，大家都说唐玄宗老年痴呆，让大唐帝国丢失洛阳、长安；唐肃宗英明神武，又把长安洛阳收复了。

这样一来，唐玄宗在帝国的政局中的影响就会变得微不足道。

按李泌的玩法，如果折腾了半天，长安没有收复，洛阳也没有收复，却突然在范阳城下玩脱了，那太上皇突然借机出来夺权，这个问题就复杂了。

古代战争资料少，所以很多人会想当然地认为，整个帝国的大战略都是两三个人坐在密室里讨论出来的。

现代战争资料多，我们自然会发现，战争开始后所有的战略层面，都是无数人反复商讨出来的。

最后，你可以做的选择，也就是做一道四选一、三选一或二选一的选择题罢了，只是在这种选择题中，永远没有所谓的正确答案，因为所有的答案都是利弊参半的。

在许多时候，不同的战略也是由各个利益集团之间博弈出来的。

军方希望政府给他们下放更多的权力，把各种罗圈套罗圈的牵制都放开，并给他们最多的自主权，否则这仗怎么打啊？

而帝国政府通常不会公开讨论这种问题，但是在具体操作中，总会授权文官系统或内廷系统凌驾于军方之上。

哪种选择正确呢？这很难说。

但是从大道理上讲，显然是给军方下放更多的权力正确。因为让军人在前方打仗，却让文官、太监在旁边瞎指挥，能打胜仗吗？

问题是，从隐秘的权力博弈角度来说，皇帝永远不会这样做。摆在台面上的时候，皇帝总会说用人不疑、疑人不用，要给将帅全权，但是内心深处，皇帝什么时候也不会真正信任某个将帅。

李渊起兵时，宁愿让19岁的李世民当大军统帅、甚至让15岁的李元吉当大军元帅，也不会让那些资深大佬当大军元帅；至于唐肃宗，宁愿让大太监鱼朝恩节制几路大军，也不会让授权郭子仪李光弼等大佬节制几路大军。

李泌的战略想要取得成功，就需要一个前提，那就是给军方下放更多的权力。

问题是，皇帝哪敢这样玩呢？说一千道一万，在长安、洛阳没有收复之前，帝国中央政府也有点流亡政府的意味。

在这种背景下，如果授予军方太多权力，让他们到远离中央政府的地方长时间作战，随时有可能让相关军队失控的。

如果皇帝为了有效控制这些军队，就让文官、内廷系统坐镇前方监管军方统帅，邺城大败的结局恐怕就会提前上演了。而邺城大败的结局，如果在帝国没有收复长安洛阳城前就出现，肯定更危险。

从这层意义上，藩镇格局后来无法消除，与唐肃宗没有选择李泌的战略并没有多大关系。

而按唐肃宗的战略行事，帝国政府只用了一个月时间，就收复了长安、洛阳，更把安史叛军挤压到了河北一隅之地，如果没有意外，完全可以收网成功了。

但是很不幸，如何控制军人势力，似乎成为一道无解的问题，就如两晋南北朝时期，如何控制诸王势力，似乎成为一道无解的问题一样。