皇帝接班人问题，为什么一直都是皇家挥之不去的“难解之症”？

在中国历史上，皇帝的接班人问题，一直都是挥之不去的“难解之症”。清代以前是“嫡长”制度，清代是“贤者为王”，可即便如此，“争位”悲剧却从没落幕过。

汉武帝刘彻在位54年，开创了一个伟大时代。刘据为卫子夫所生，是其第一个儿子。于是，母凭子贵，卫子夫成了皇后，刘据成了嫡长子，七岁那年被立为太子。

然而，汉武帝到了晚年，有了新宠，并得了一个小儿子刘弗陵，也是极为宠爱。这时，太子已经成年，对于其父的很多做法都持有不同的看法，比如：极度奢华浪费，大兴土木，还喜欢打仗。所以，二人之间不免发生争议，在心里都对对方有了“埋怨”。

此时，皇后依旧是卫子夫，但却不能常常见到皇帝。此外，大将军卫青的去世，让太子失去了一位可以在朝政上支援自己的力量。而同时，汉武帝对小儿子越发宠爱，连其生母的居所都被命名为“尧母门”。这让太子非常担心，“尧”可是上古的圣君，皇帝这么做，难道是要新立太子吗？

都知道，中国自古不缺乏“见机行事”之人。皇帝此举，自然就有人琢磨了，甚至，还要“推波助澜”。江充就是这么一位“投资政客”，他和太子不和，很担心太子当皇帝后对自己不利。于是，就利用自己的“特殊地位”，将皇后和太子给“揭发”了。

晚年的刘彻痴迷“长生不死”，非常害怕有人害他。于是，深居后宫很少上朝，和外界的联系就通过像江充这样地位不高的“宠臣”进行。因此，江充就利用这个机会，以“巫蛊术”这个罪名陷害了皇后和太子。可是，健康情况不佳的皇帝居然相信了，就让其去调查。

之后，太子没法容忍自己被“诬陷”，就杀了江充。于是，事情的发展不受控制。后来，宦官告诉皇帝太子要“谋反”，使得太子不得不动用武力。虽然，太子最后逃出了皇宫，但还是以自杀结束。事后，刘彻才明白，只是逝者不可能再生还了。所以，他整日思儿，很是后悔。

最后，在太子自杀地，他修建了“归来望思台”。虽生于皇家，但如果对那个位置少了一点想法，是不是会更快乐些，也会少些悲剧。

到了清代，皇位的争夺越演越烈。

一天夜晚，中国在位时间最长的皇帝——康熙，在宣读完太子诏后，痛苦倒地。这位太子，他一手精心调教30余载，不但亲自讲授“四书”、“五经”，更是将自己的治国经验悉心传授，还经常带其外出视察民情。太子年轻时也好学，为人处世也深得康熙的认可。

只是，等他到了40岁还是个太子，逐渐开始不满了。于是，仗着自己受宠，开始向大臣索要财物，并截留贡品，不但随意殴打他人，甚至，还杀人。然而，让康熙真正“嫌弃”他的原因是，他对生病的兄弟，居然表现得毫不关心。

康熙自幼父母双亡，很是看重家庭亲情，极度不能忍受太子如此的冷漠。可他还是忍了太子20年，毕竟，当年皇后因生他难产而亡，自己又耗费了这么多心血在其身上。可以说，正是这20年，太子形成了自己的势力，其中以当朝大学士索额图为首。

他下注在太子身上，在当时是非常正常的做法，一旦其继位自己的回报也会相当丰厚。

在这些势力的一再“支持”下，以及皇帝的一再“妥协”，太子的待遇和皇帝“平起平坐”，权力日渐膨胀，直接威胁到了皇权。

康熙四十七年，他跟随皇帝出巡，利用夜间多次靠近皇帝的帐篷“窥探”。最终，康熙爆发了，因为，当朝在位者最忌讳的是自己的“权力”被篡夺，更是担心自己“死于非命”。于是，康熙当众宣布废除太子，并将其软禁。此后的十几年间，“太子”一位这个问题，成了他和大臣们之间的“微妙话题”，这让康熙自己也困扰不已。

废太子复立又被废，其他诸位皇子见有机会，岂会浪费？大家纷纷“结党”，使得皇宫内上演了一幕幕“夺嫡”大戏，至今被民间常常提及。

其实，在“多子多福”传统理念下，皇族的“多子”更是保障皇权的延续。

但是，这种“人治”制度，只讲究“血统”。到了清代，虽废了“嫡长”制度，但依旧不可避免手足相残，这也是那个时代的悲剧。

因此，统治者的“人选”一直都是历代帝王重视的问题：

一是要延续家族；

二是要保障皇权的顺利交接。

以至于，“血缘”成了最有说服力的首要条件。虽然，历史上也有“禅让故事”，但围绕权力的始终都是“勾心斗角”。

其实，上文的汉武帝和康熙，都是中国历史上治理国家有“手段”的帝王，但对于自己的“继承人”，一样是“一筹莫展”。

当然，他们并不是孤例，李世民治国一样厉害，可那么多儿子一样为了皇位“伤亡一片”。只是，表面看似“血缘”继承，可背后怎么会没有其它力量的“角力”呢？但如果不是“血缘”继承，又会带来朝代的不断更迭，造成更大的暴力伤害。最终，上层权力争斗的“结果”，都会让底层的民众来承受。

因此，现代的文明国家只能靠“法治”来治国，以顺应民意，选出“自己的代表”。只有这样，不但可以保障权力的顺利延续，还可以最大程度“拦截”权力更迭带来的破坏，与此同时，也避免了民众卷入这种政治的斗争之中，让国家不再成为政治斗争的“牺牲品”。

参考资料：

【《汉书·武帝纪第六》、《旧唐书·太宗本纪》、《清史稿·卷六·本纪六·圣祖一》】